Si el voto de la gente depende de su propia percepción de la realidad, para así elaborar un supuesto juicio propio, entonces para que las noticias lleguen inmediatamente al 70% de la población (que fue la que voto en argentina las ultimas elecciones), entonces tiene que haber un difusor ¿no es verdad?
De ser verdad, al haber un difusor de noticias, en un país con 40 millones de habitantes, donde el lógico costo de oportunidad impide que se logren transmitir todos los hechos que ocurren en la sociedad en un día, se tendría que seleccionar las noticias de mayor relevancia ¿no es así?
¿Y quien podría tener el juicio imparcial para decidir cuales serian las noticias a difundir? siendo que para llegar a todos los ciudadanos habría que dividirse la población por un cierto numero competente de difusores, entonces, ¿quien debería tomar esas decisiones?
Siendo también, que el interés social difiere fundamentalmente del interés del productor o del empresario independiente.
Es que existen medios de producción que son onerosos para la sociedad y no lo son para la empresa. Entonces lo que es bueno para la empresa, no es necesariamente bueno para la sociedad y viceversa. (Definiciones contables)
Entonces, teniendo en cuenta que para comenzar, el difusor de medios es una empresa persigue fines de lucro, entonces desde el vamos, ya hay una puja de intereses que son intrínsecos en la naturaleza misma de la empresa a lucrar. De ser así, ¿que poder de dilucidar lo que es la noticia misma de la opinión, que de la mano baja siempre al interlocutor (el que recibe la info) tiene este último?
Ipso facto, el costo de oportunidad propio, determinó en un principio, una elección de noticias a difundir, de la cual el interlocutor nunca tuvo opción de participar, nunca hubo un consenso previo, o sea que, per se, la noticia que bajó, previamente fue seleccionada bajo un costo de oportunidad adoptado por una empresa con fines de lucro, con intereses propios, y acompañado de una opinión seudo periodística. De ser todo esto así, y para que la gente pueda acceder a la información previamente seleccionada y compuesta bajo un contenido psico-sociológico, debe tener un difusor (o muchos, para que lleguen a 28 millones de habitantes). Pero detras de esta seudo (nuevamente) "pluralidad" de medios difusores que persiguen fines de lucro, entonces deben poseer una personalidad jurídica ¿no es así?
De entre las personarías jurídicas a elegir, existen algunas que se alimentan bajo "acciones" que es una suerte de alofinanciamiento (en dinero y especias), las cuales se corresponden con una participación en toma de decisiones (por solo mencionar una característica). Esto tácitamente, deja abierta la posibilidad de un control imperceptible ante el interlocutor ¿no es verdad?
Entonces, si hay una cuasi-pluralidad de difusores, que responden bajo el control de un solo poseedor, entonces implícitamente no existe tal pluralidad de difusores de medios, cæteris paribus, los cuales previamente tomaron un costo de oportunidad, más el contenido subjetivo de la opinión. Esta propia "agenda" se repite en cada uno de los difusores que acatan órdenes al accionista, que hace valer su derecho por el financiamiento (en cualquiera de sus formalidades) que cedió, ¿no es así?
Resulta que: si la totalidad de difusores (en todas sus variantes: radios, teles, diarios) se alimenta de las raíces (acciones) que dependen de una sola figura, esto quiere decir, que estamos en presencia de un monopolio ¿cierto? Siendo que este posee un 98% en acciones (promedio ponderado) de tales difusores entonces desde el vamos (nuevamente) estamos consumiendo sin poder de elección, una suerte de agenda de noticias, y estas con un contenido psico-sociológico (nuevamente) que descienden hacia los 28 millones de interlocutores que necesitan formar (en el caso de la presencia de voluntad) un juicio y opinión propio/a, que esta misma agenda, en el fondo de la cuestión, fue armada por una sola figura, para el resto de la sociedad, que bien podría ser la población económicamente activa, o solo votantes. ¿Cabe duda de monopolio y de manipulación?
Si está comprobado que una entidad con fines de lucro, solo persigue beneficios propios, y que estos no necesariamente tienen que ser buenos para la sociedad –sino que más bien es antagónico- ¿quien es entonces el tercero imparcial que determine cómo difundir las noticias? EL ESTADO.
