Goebbelismo sin Goebbels

Cuando las capacidades cognitivas se encuentran encerradas en un laberinto, algunos optan por incendiarlo para librarse de él, así mismo como los economistas con una economía enferma prefieren matar al sujeto para terminar con la enfermedad, claro…si después de todo con billetera ajena somos todos guapos. ¿No?

No es casualidad que algunos procesos de “reorganización” comiencen por la proscripción y el exterminio de contenidos de textos y su posterior censura ya que el poder yace allí, donde una persona pueda tomarlo, leerlo y generarse-le un sinfín de disparadores. Lo importante es licuar aquella capacidad imaginativa y anestesiar los viejos impulsos libertarios y resumirlos a la meritocracia que los “monotributistas” para la AFIP que para Linkedin son “CEOs” “founder” y “co-founder” y todo aquello que significa poco pero que en inglés a algunos les genere cositas en sus hormonas, no posible sin un asedio cultural bélico y goebbeliano como el que pregona la industria cinematográfica estadounidense. –por más que ofenda a más de un “cinéfilo” que en realidad no conoce otra cosa que no sea cine yanqui.

Me resulta muy complicado –a quien suscribe- no dejarme llevar por las ramas, ya que los frentes abiertos por aquellos que conservan privilegios a expensas del Estado, es decir, no pensando en el 20% de empleados estatales (porque no son más que eso), sino a aquellos que gozan de la propiedad privada garantizada por Constitución Nacional y que suelen gritar a todos los vientos que lo que tienen se lo merecen porque blablablá. No conozco a un solo meritócrata que haya renunciado a su herencia familiar ni a ninguno que acepte que lo que tuvo fue simplemente suerte y que tal no se puede contabilizar como variable.

Lo cierto es que durante el trayecto de mi carrera académica transité una senda que zigzagueaba del iluminismo hacia la mediocridad –disculpen que insista con este término, pero me resulta muy poderoso- y lamentablemente aquellos docentes que se me presentaron como corrientes no les recuerdo ni un poco, y aquellos brillantes como los mediocres los recuerdo nítidamente. De hecho a uno de los brillantes me jactaba de ponerlo en jaque con simples retóricas ante la bajada de línea liberal que me proponía para lo cual quienes cursaban conmigo no entendían porque hablábamos en otra frecuencia. –sí, también mis compañeros eran así de intrascendentes y mediocres, y su actual presente los juzga.

Sin embargo a lo reciente algo que me sucedía a menudo era que estos profesores se tomaban revancha conmigo en algo que todavía escapaba a los dominios de mi mente: ellos ponían las notas. Y por más que todavía hoy me suene a excusas y auto-complacencia, aquello no era menos cierto. Es más, aquel criterio subjetivo es donde hoy reside (y siempre lo fue así) el verdadero poder ya que los manuales de sujeción tienen de cabecera el dominar las emociones, ya que éstas nublan la razón y una vez alcanzada la cerrazón ya no entran balas conceptuales, sólo balas de verdad. -Así es como “restablecieron” la democracia en Libia los franceses cuando la bombardearon en el 2011.

Amén de los latiguillos de las películas sobre el crimen organizado de los italoamericanos de los años 40, en la vida real nadie viene a decir de parte de quien viene el ataque. De hecho mientras más se confunda al enemigo más ventajas a nuestro favor tendremos. Y no es que yo sea un iluminado con esto, ya hace miles de años se enseñaban estas lecciones en los manuales de combate como “el arte de la guerra”, por poner un sólo ejemplo. También una manera de mantener dividido al adversario es despistándolo con personajes que se asemejan al delfín porque no se sabe bien si son medio inteligentes o medio pelotudos.

A veces los entramados del poder exhalan por sus válvulas de alivio algunos individuos con ínfimas cuotas de poder que sin querer nos hacen perder el tiempo a quienes aspiramos a esos espacios con verdaderos aires de cambios en aras del progreso. Estos sujetos son anclas hacia ninguna parte del tiempo porque son anacrónicos, son como aquellos bohemios de izquierda que añoran algo que nunca sucedió, porque si yo fuera el dueño de todos los medios de comunicación no me daría el lujo de perderme la otra mitad de la ideología por eso mismo, por ideología, si fuera el dueño de esos medios corporativos sería dueño de todos, pero me cuidaría de no tocar las fibras sensibles. Es decir, sería dueño de La Nación y también dueño de Página 12. O como bien expresó un filósofo contemporáneo en una breve intervención de entretenimiento: “si voy a tener algunos que me truchen mis productos, primero me voy a truchar yo mismo” (D.E. Capusotto)

Para retomar el hilo en este enmarañado relato, volveré hacia esto de los profesores mediocres que tuve y que hasta el día de hoy sigo cruzando en los pasillos de las usinas de educativas, que lamentablemente tienen más de instrucción que de enseñanza, porque la ciencia es pensar, y repetir es creer. Y mostrarte una sola opción con una justificación emocional que fue desechada desde hace más de 200 años es una canallada. –sí, estoy hablando de impartir al día de hoy las teorías neoclásicas a cara lavada con apellidos y obras que reciclan esos viejos preceptos con ediciones más cercanas al presente.

Cuando estos delfines del imperio son puestos en estos pequeños espacios de poder, vienen a panfletearnos pasquines de contenido impertinente a estudiantes que aún no poseen la suficiente madurez para discernir lo lógico del sofisma que enunciado con un fuerte contenido emocional dado a luz de la producción más goebbeliano, y más grave aún como “bibliografía obligatoria” en los programas. Este imperio sionista ha matado más de 30 millones de personas desde comienzos de la guerra fría hasta hoy directa e indirectamente, siempre con el pretexto de la democracia, y se han dado el lujo de hacer goebbelismo sin Goebbels...

El Comercio internacional y la introducción a la mediocridad

El viejo vicio de la universidad privada, docentes hambreados enseñando cualquier cosa con el mismo librito de cabecera. “Los líderes del mañana”.

Si hace 242 años un aduanero que trabajaba para la corona británica se sentó a escribir un manual de ética comercial y una forma científica de explicar la actualidad con un sesgo bien marcado desde el punto de vista exitoso de, por caso, la potencia hegemónica de la época.

Ahora bien, este señor jamás habrá ni imaginado que usarían su obra como folleto de propaganda política ni mucho menos pensar que fuera esparcido como una metástasis y que perdura en el tercer mundo todavía defendido a capa y espada en los programas de televisión, que claramente son bancados por una logia que entiende muy bien el efecto que produce su aplicación. Pero claro, todo aquello que evoque la falacia de la “libertad” será suficiente para insertarlo entre los asuntos de conversación al pasar. Se habla de fútbol, de música y de economía con la misma de seriedad.

De entre los puntos que menciona aquel pasquín –de 1776- ya en su título comienza con una falsedad “la riqueza de las naciones”, ya que como en los artículos de Clarín y La Nación, el titular difiere del mismo contenido de la nota. –curioso, como mínimo

Desde el punto riguroso de la ciencia social, en este caso, filosófico, si habla de la riqueza de una nación, es porque se trata de la acumulación de capital de una Nación comprende territorio y un sistema de gobierno, donde esta nación política se define como sujeto político donde reside la soberanía constituyente de un Estado. Sin embargo, en la obra de Smith –de 1776- se habla de la acumulación de capital, no pensado desde la concepción de la totalidad de una nación, del Estado sino desde la perspectiva microeconómica de una unidad en particular. Sino no tendría sentido que alguien que hable de “la riqueza de una nación” también pretenda la reducción del Estado, la no intervención en la economía, y dejar que el Dios mercado regule con sus manos invisibles.

Por más que el párrafo reciente sea redundante, es tan literal como lo intenté dejar en evidencia, esas contradicciones son ufanadas y pregonadas a improperios, siendo la razón secuestrada por la cerrazón que se desploma como cortina metálica custodiando la fragilidad y volatilidad de los argumentos con los que algunos confundidos se defienden viviendo a la defensiva toda su vida. Otra redundancia.

Tuve un profesor que arrojaba cosas desde su escritorio cuando escuchaba una burrada de algún compañero, era abogado y dictaba una materia relacionada a ello. Siempre me pareció genial esa idea, y realmente nos revoleaba con tizas, y fue antes de este último cambio de época progresista donde todo es humillante, todo es traumatizante, y donde las corporaciones farmacéuticas hacen lobby para que unos diagnostiquen “trastorno bipolar” a cualquiera que repose en su diván y este salga corriendo al shopping de los medicamentos, digo, al Farmacity. Pretender que los cambios respondan a la nada misma, y no pensar que hay 200 empresas en el mundo que controlan la casi totalidad del globo operando para sus intereses…como mínimo, sería de cagón.

Prácticamente tener una idea fundamentada desde el empirismo, argumentos respaldados por la metodología científica, y una doctrina política es motivo suficiente para pecar de arrogante, de fanático, de fascista, y de populista también, ante la opinión deliberada de alguien falto de información –y colapsado de otra tanta al mismo tiempo- que no admite que alguien le responda permanentemente “respeto tu opinión, pero para mí…” porque cuando uno tiene certeza sobre lo que dice el otro apela a que “nadie tiene la verdad absoluta”. Sin embargo, jamás encontré esta misma postura frente a un arquitecto, a un ingeniero, a un médico, no los veo diciendo algo como “para mí que ese edificio puede tener más pisos, no es cierto que el viento a 20 metros de altura le ejerza esa presión” en una eventual conversación con un ingeniero civil, o un arquitecto.

La clave es la “ciencia social”, cuanto más se bastardee el concepto, más rédito tendrá la corporación ya que la unión hace la fuerza, y la idea es justamente la dispersión, la división, entonces es más fácil escuchar que en la tele llamen “científico” a alguien que está con un tubo de ensayos, y llamen “político” a alguien con un cargo en la función pública. Ambos casos son sofismas, ya que no existe la categoría ni el título de “científico” ni tampoco para el “político” ya que el grupo de WhatsApp de “las mamis” es una forma de política también, toda relación entre dos o más personas ya es política. No es casual esto, ya que cuando un fallo judicial es contrario a los intereses de la corporación se trata de la acción de “un juez”, y cuando el lobby triunfa por sobre los intereses del soberano, se trata de “la justicia” para la pluma oficial. Es un juego dialéctico demasiado peligroso como para que pase desapercibido en la matriz que hace al aprendizaje de un ser político, científico y dinámico como lo será o debiera de ser un Licenciado en Comercio Internacional.

-Esto fue sólo el comienzo, continuará en otro escape de catarsis mental-

La Guerra Contra el Mal

Se dice sobre el negacionismo que es un comportamiento humano trazado por la irracionalidad hacia la aceptación de una realidad empírica impidiendo al aparato cognitivo la validación de evidencias históricas. Si bien esta conducta puede emparentarse con alguna anomalía de la matriz de razonamiento, es curioso advertir algunas coincidencias. Veamos.

Los periodos pre y post guerras mundiales han dado a luz un sinfín de patologías ligadas estrechamente con el estrés, la angustia y la incertidumbre a los que como mecanismo de defensa el ser humano recurre a menudo.

Cualquier proceso de construcción del conocimiento recurre a las arcaicas premisas que parecieran mantenerse inmutables desde las lecciones de Platón y su planteo de la epistemología, la que requiere del sometimiento de las variables históricas, psicológicas y sociológicas para sustentar las bases del conocimiento. Sin embargo el negacionismo se presenta como una persiana metálica que se baja en presagio de alteración del orden, entendiendo esto último como principio vector de la zona de confort en la que seres humanos se arrullan en su día a día.

Ahora bien, si el diagrama de la epistemología toma las premisas como base sobre las que confluye verdades (empíricas) con creencias (aval social) de las que emerge el conocimiento, queda claro que las creencias son perceptivas de una realidad tangible como la cotidianeidad del ser humano. No obstante, para completar lo que acontece más allá de sus narices va a depender de la creencia sobre una realidad presentada por alguien más. Es en este punto donde podemos emplazar el ámbito de la Guerra Fría: la propaganda.

Si se nos presentan dos personas, una llega corriendo primero pidiendo auxilio señalando que un tercero lo quiere ultrajar ¿a quién le creemos inconscientemente? Claramente la respuesta es al primero, y es involuntario, irracional si entendemos que ambas personas son unas perfectas desconocidas ¿en qué nos basaríamos entonces para arribar a esa conclusión? Como mencioné en el párrafo precedente, nos basaríamos en nuestra experiencia personal y en una realidad contada por alguien más. Pero también debemos señalar que desde pequeños nos instruyen sobre el bien y el mal, contado por alguien más, donde cristianamente tendemos a entender que el ser humano es bueno y excepcionalmente malo. – Sería interesante en otra oportunidad analizar la genealogía del término interés y descubrir por qué se los entiende como “malo” a prima facie.

Siguiendo la línea reciente de razonamiento, para creer en la bondad/benevolencia/probidad de una persona o colectividad debiéramos de recurrir a un suceso reciente empírico y completar el resto con la creencia, en este caso, narrado por la historia oficial, a quienes empoderaríamos con un aura de impunidad justificando su accionar debido a su pasado reciente e histórico. Ahora bien, si uno o varios miembros de esta colectividad cometieran actos que deriven en un efecto negativo, tenderíamos a barajar la posibilidad de que: no fueron estos; que fueron otros; se equivocaron; fue sin querer; no fue tan así; etcétera, porque de alguna manera nuestra mente los canoniza.

Pensar siquiera en la posibilidad de que el daño fuera fraguado por estos mismos miembros de una cofradía/colectividad/logia presentados por la historia oficial como víctimas siguiendo un plan de acciones, podría ser juzgado por una sociedad creyente y poco rigurosa como una idea conspiracionista basada en alguna novela. Para nada podríamos llegar a pensar que un grupo de personas se organizan, arriban al poder sollozando un pasado, copan los pasillos de las usinas de información y toman la pluma que escribe la historia oficial para obtener un beneficio económico donde curiosamente suma cero de lo que depende que muchos pierdan para que ganen unos pocos. Jamás podríamos pensar que las corporaciones se componen de las mismas personas que fueron en la antigüedad perseguidos por sus ideas.

Pobrecillos.

El posible real rostro de Jesús de Nazaret

Continuará…

Millennials

¿Millennials? Oféndanse.

Alumnos: no se confundan, no los etiquetan así, los quieren así. Sean más que eso, o no serán nada frente a lo que viene.

Me discutieron un programa porque les resultaba ambicioso, excedido de contenido para un estudiantado “millennial que lo quiere todo fácil y rápido” [Sic], y los obsecuentes que me acompañaron y que debieron de sostener esa embestida corporativa asintieron y entregaron los trapos. –Sí, ya sé que no es muy de mi estilo expresarlo así, pero mi estilo es que se entienda-

El desafío es que el alumno incorpore dos o tres elementos para sobrevivir: conocimientos; viveza; y lógica.

Reducir los contenidos justificándolo por no espantar al alumno no es viveza, es mediocridad. Ya egresados serán reemplazables por un puñado de aplicaciones de celular por lo que marcarles una diferencia y que ello implique que per se desarrollen una impronta propia, será determinante en su inserción en este mundo violento de buenos modales y eufemismos de casita de té.

Los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla cita una frase de antaño y atemporal. El contenido sensible que vinieron a truncar era justamente el nervio de la guerra, que como su explicación lógica requiere de una contextualización histórica, se agarraron de “la historia” para dejarla sin efecto. Nada inoportuno si traemos a colación de que el mandamás que llegó y cortó la cinta con el pecho en aquella ceremonia se expresó citando más o menos que las ciencias sociales son puro humo y que no sirven para nada. ¿Les suena?

Hechos actuales, eventualidades que resultan ridículamente semejantes a eventos recientes de nuestra historia global parecieran presentarse a cara lavada, con una corbata nueva y una lengua bífida dulcificando nuestro oír, haciendo ademanes y presentando imágenes que no nos permitan escuchar, ya que la clave reside en la disuasión del pensamiento crítico, el que exige pruebas presentando las propias, dejando por un momento los preceptos éticos y morales en el perchero para batirnos en un duelo de información útil que contribuya a la creación de conocimiento.

El retorno que debiéramos de pretender como docentes no es el de la empatía personal, sino el de constatar que el alumno logra insertarse en el siniestramente mal llamado “mercado laboral”.

El trabajo no es un favor, es un servicio que se presta a cambio de una retribución que se negocia política de por medio, ex-ante (previo a la producción) lo que lo vuelve la variable independiente, no un costo medio. Una oración bastante cargada de contenidos que requieren de un ciclo de ponencias interactivas, en un plazo razonable, con una estructura diagramada en función de la velocidad con la que incorporamos la información. Es un proceso como cualquier otro, si en el medio creemos saltarnos el alambrado pecaremos de ingenuos si compramos el cabeceo de entendimiento que por momentos el alumno realiza.

En el final oral salta todo a la vista, la información se puede decodificar en la mirada, en la gesticulación, en la estructuración gramatical que el estudiante emplea. De poco sirve citar de memoria, tal vez les haga salir de alguna que otra encrucijada, pero será la excepción a la regla.

El propio Einstein reconocía que las ciencias sociales son mucho más complejas que las exactas, porque la exacta queda en el libro, lo que lo motivaba a no memorizar fórmulas como el cine nos quiere vender la “inteligencia”, porque el mismo Einstein solía decir que las fórmulas yacían en los libros, y que debía de liberar los recursos –limitados como todos- de su mente para aquello que no se puede dominar, aquello dinámico que tiene su cuota de imprevisibilidad.

No permitan que los domestiquen, que les den forma como ladrillos, para automatizarse ya están las máquinas desde hace más de cien años. Sean ambiciosos, no sean millennials porque esos están pensados como productos finales desde hace más de 60 años, sólo son piezas intercambiables de este mundo de ensamble donde el capital se mueve libremente y el trabajo se queda dentro de los límites. Atrévanse a cuestionar la teoría del comercio internacional, los “contenidos mínimos” suenan al “salario mínimo de subsistencia”. Saquen sus propias teorías.

El efecto cucaracha

Los conceptos éticos y morales tales como se perciben de entre los mensajes enunciados por los transeúntes, parecen por momentos sobre-actuados apenas perceptibles por quienes se encuentran mejor preparados para defenderse de un halago que de un ataque.

Las causas que azoran nuestro pensar por momentos nos tuercen el brazo cognitivo al punto de ponernos a nosotros mismos frente a dilemas irresolubles que nuestro adversario nos presenta revestidos de sofismas. No se puede ir contra todo.

La impericia y la imposibilidad de sostener discusiones al borde del divorcio del empirismo nos debiera de situar sobre un estrado como jurados, mas nunca como indagado, cosa esta última la de la que se vanagloria el poder como su carta más valiosa. Digamos que correr los argumentos de la contraparte con el instructivo de la moral es una práctica que lleva poco más de dos mil años.

Razonar con cabeza católica.

El orden mundial es binario y se manifiesta así en cada una de las temáticas que trazan la senda de nuestro día a día: el bien y el mal; lo ético y lo que no lo es; lo legal, lo ilegal; y lo que no es ilegal. Este juego de expresiones separadas por punto y coma se tornan un juego siniestro de dialéctica que no admite bajo ningún aspecto posible el más mínimo cuestionamiento. Ante la más escueta mueca de duda a los preceptos éticos, uno es colocado automáticamente explícita o tácitamente como algo más poco menos que malvado. Los preceptos morales tienen prerrogativa discursiva: no admiten duda.

Lo legal es entendido por las sociedades occidentales como las reglas impuestas como ordenador de conducta y código de convivencia entre los seres humanos. Sin embargo la etimología de ley proviene del latín lex que se refería a la fórmula y regla de mezclar metales, en asignación práctica sobre la base de producción de las monedas romanas compuestas por metales y oro. Sería ingenioso establecer un paralelismo entre la concepción de la legalidad como aquella regla inalterable –como si fuera divina- para la elaboración del objeto de valor por excelencia y por la que la humanidad pugna hasta claudicar.

Siglos ya posteriores al mercantilismo, la práctica de dominación se instrumenta sobre la moneda, el deseo de poseerla y la contraprestación futura y perpetua que engendra el endeudarla. El sometimiento habrá mutado quizá de la violencia hacia lo cultural cimentada por el compromiso asumido a restituir a futuro por lo que se expide hoy, siendo que al mismo tiempo lo que entendemos por dinero hoy, es en verdad producto de un pasado reciente lo que coloca al ser humano como un eslabón que pelea por desplazarse de un lado hacia otro del cuenta ganado.

Los personajes que importunan el sano desarrollo de una sociedad se valen del formalismo para socavar la semántica y el trasfondo que debiera primar por sobre todas las cuestiones. Piensan con un falso corazón, también entendido como subconsciencia en lugar de pensar con su bolsillo, por llamar de alguna manera al pragmatismo que tanta falta hace. Sin embargo, este actor de reparto porta un virus de aquí para allá y es sujeto de interés para los protagonistas porque que lo utilizan como mensajero, a expensas de unas cuentas caricias terminando por cumplimentar aquel excipiente del teorema –de mi ingenio- llamado “efecto cucaracha” que a grosero síntesis se entiende como un individuo infectado o inoculado que cuando vuelve a su madriguera infecta a los pares y a todos en derredor.

Hay un mensaje, un portador, y un receptor. Quien lo crea, piensa. Quien lo porta, cree. Y quién lo recibe tiene esos dos caminos a seguir: o lo analiza reivindicándolo o lo refuta como proceso científico; o por comodidad, pertenencia, lo retransmite sin evaluarlo haciendo uso de la creencia.

Cuando esta cucaracha levanta la bandera con los “valores” como insignia de falange se encierra en una tautología muy simple: acusa al prójimo por sus acciones individuales y lo corre por derecha con la ética y la moral; y cuando la cucaracha es corrida por izquierda por su comportamiento individual se defiende y recusa al sistema que lo contiene.

Cuando la sociedad insta a la cucaracha a que se restituya como miembro de la comunidad, ésta se aísla por mandato católico individualista y juzga al rebaño por presunta propensión a la corrupción. Cualquier semejanza con la propaganda sionista del héroe frente a la organización no es mera coincidencia: el mensaje es pensado con un interés, el portador lo propaga por creencia y el receptor es encerrado en un tabú al que no puede recusar porque tiene prerrogativa discursiva: no admite dudas.

El profesionalismo, que se someta a juicio

Donde hay un debe, hay un haber, cuando uno gana el otro pierde, donde el primero tiene superávit el otro tiene déficit. En un sistema binario bancarizado no hay margen de error, tal vez y por caso, algo de lo poco mensurable y confiable que se puede obtener de las resultantes de la economía internacional.

Así todo, amén de las acaloradas disputas por la razón y de vanas y estériles discusiones sobre la competitividad, algo impertinente en muchos de los escenarios cuyas premisas nunca se dieron, nunca existieron y nunca ocurrirán, la mediocridad profesional no puede quedar exenta de rendir cuentas ante falsas promesas y erróneos o malintencionados augurios económicos que inciden en la psique del consumidor.

Cuenta la leyenda que la fortuna de los banqueros Rothschild creció exponencialmente en un solo día con una jugada maestra gestada en Junio de 1815 tras la derrota de Napoleón a manos de Wellington, en la que a través de palomas mensajeras engañaron al mercado insinuando que había ganado Napoleón vendiendo masivamente los bonos del Estado Británico a diferentes precios, haciéndole creer al mercado que Inglaterra había perdido la batalla.

Al parecer los Rothschild fueron los primeros en conocer la noticia de la guerra de Waterloo, y utilizaron esta información para hacer caer la Bolsa de Londres y recomprar en el mismo día los bonos a precios irrisorios y esperar que el mercado supiera la verdad, cosa que finalmente sucedió disparando las acciones de la bolsa y haciéndole ganar en un solo día, la suma de un millón de libras esterlinas a los banqueros.

Un economista puede fallar en una proyección, pero ¿cuántas veces hasta que se demuestre o bien su deficiente labor, o su interés en causar tal o cual reacción en la economía? sobre todo si hablamos de economistas que gozan de la exposición frente al consumidor, que cautivo de la información y de la falta de conocimiento debe guarecerse en las palabras del académico.

Lo cierto es que en el comercio exterior sobran los enfoques para las mismas variables, en términos generales, o hay superávit o hay déficit, los datos son los mismos para todos y deberá la sociedad de una vez por todas asumirse vulnerable de conocimiento y someter a juicio a quienes les quieren hacer creer si salir de paraguas o no. Sobre todo si el mismo economista desde hace tiempo que se equivoca y nos hace comprar un paraguas sin saber que es accionista de la empresa a la que se los compramos.

Cuentas Nacionales, cuenta capital, cuenta corriente, balanza comercial, balanza de pagos, reservas internacionales, stock de deuda, desempleo, balance fiscal. No son muchas variables, si alguien nos quiere convencer de algo, juzguemos lo que propone sobre una base histórica y empírica. Si nos hablan de competitividad sin ningún respaldo, pensemos.

El último siglo arrojó para la Argentina pocos periodos de superávit comercial, la base de datos es la misma para todos, hay que animarse a hacer los cálculos y replantearnos si la teoría económica no falla en algún punto, porque siempre escuchamos lo mismo y los resultados nunca cambian. Albert Einstein decía que “locura” es hacer lo mismo una vez tras otra y esperar resultados diferentes.

La complicidad, la connivencia

Conquistar tierras mediante el conflicto bélico, la toma por la fuerza y la invasión se constatan como el vetusto manual de imperialismo que aun en tiempos de Sun Tzu resultaría arcaico si el mismo tuviera twitter y la fusión de Cablevisión-Telecom.

Lo cierto es que el asedio audiovisual se ha perfeccionado desde la Segunda Guerra Mundial como herramienta de disuasión y convencimiento y toma de partido por parte del ciudadano de a pie en cada rincón del universo. No por nada, en aras de la reconstrucción europea y su subsiguiente consolidación, una de sus más acertadas reformas fue justamente la regulación de los Medios Audiovisuales como medida de prevención de la falaz “libertad de prensa (privada)” respaldada en la creación de la Sociedad Interamericana de Prensa en la colonizada Cuba de 1943.

Si entendemos como definición de la economía como aquella ciencia que estudia el comportamiento del ser humano frente a recursos escasos, bien podemos deducir que deriva de una ciencia de corte social donde la psique del ser humano en forma colectiva dinamiza los efectos generales de la economía. Pues, si a lo reciente le agregamos como variable el hecho de la supremacía audiovisual del imperio a través de sus complejas redes de acciones, grupos societarios y sociedades anónimas donde el dueño es siempre el mismo interesado, podemos comprender lo tendencioso que puede resultar siempre cada movimiento que el “periodismo independiente” realiza frente a la luz roja de led que le indica estar “al aire”.

El fin primario y único del imperialismo, el capitalismo y sus derivaciones es siempre la siguiente: someter a los otros y trabajar para uno. Y si no es posible que lo haga gratis (como en China), que lo haga lo más barato posible. Entro en un país, altero su política, abarato su mano de obra, y me traigo sus recursos mientras los entretengo con netflix y algún que otro comediante de turno que habla de la política “actual” ridiculizando y banalizando todo como para desactivar cualquier intento de movilización ciudadana.

Si a estos magros resultados del imperio de abaratar nuestro trabajo y disminuir el potencial cognitivo de la sociedad resumido al grado “millennial” le inoculamos una reducción de exigencia y calidad educativa en cada uno de sus niveles para “adaptarse a los tiempos” a sabiendas del estrepitoso resultado generacional, pues el cuenco está servido y sólo falta que nos instalen la cultura de comer arrodillados a una mesa ratona.